过去几年，和鞋服品牌ESG宏伟蓝图、各种环保宣传相伴出现的，往往还有层出不穷的“漂绿”丑闻。这一现象在其他行业其实也不罕见，尤其是“漂绿”的重灾区燃油车行业。当年轰动一时的大众“排放门”事件，一度致使大众股价在短短两个交易日内跌近50%。鞋服品牌的“漂绿”丑闻影响力虽然没有那么大，但也值得引起警惕。

观察可以发现，鞋服品牌的“漂绿”丑闻主要发生在以下两种情景之中。第一种情况为了达到宣传目的，夸大环保投入和效果，甚至发布一些欺骗性信息。

最近一个典型案例，是Lululemon。去年2月，Lululemon被爆出生产原材料并不像其ESG报告里所说的那么环保，加拿大竞争局随后正式介入调查。根据Lululemon此前披露的报告，得益于对聚酯材料的循环利用，其在2015-2022年期间减排幅度高达78%。但非营利组织Stand.Earth的调查指出，Lululemon在2020-2022年期间，因生产造成的温室气体排放量激增861553吨，主要就是因为其仍在大规模采用无法降解的尼龙面料。

Lululemon当然不是特例，往前数，H&M、迪卡侬等多个品牌也曾被爆出类似丑闻。比如迪卡侬在2022年因为涉嫌误导性宣传遭到荷兰市场监管机构调查，调查人员指责该企业给普通材质生产的产品打上“生态设计”标签；H&M则在几乎同一时间遭到挪威消费者管理局的指控，该公司旗下的“Conscious系列”产品号称采用可持续采购材料制成，但并没有提供具体的样本、采购数据作为佐证。

多个知名品牌都曾深陷“漂绿”丑闻

第二种情况，则是隐藏关键信息，如产品原料、加工方式等，或使用一些指向不明的术语，以规避监管机构检查、误导消费者。

比如耐克，在2023年遭到美国环保人士Maria Guadalupe Ellis的起诉，指控其并未对所谓的“Move to Zero”标签提供详细解释。当时，耐克对在售的超2400款产品打上象征零碳排、零废弃的“Move to Zero”标签，但并非所有产品都标明了使用的可再生材料比例，Maria Guadalupe Ellis怀疑当中可能只有约239款产品标记符合环保标准。

虽然经过长达近一年的审理后，美国当地法院以原告缺乏证据为由驳回了这项针对耐克的诉讼，但层出不穷的“漂绿”事件，依然给耐克等品牌苦心建立的环保形象蒙上了一层阴影。至于针对Lululemon的调查，直到现在仍没有最终定论。这背后，指向了鞋服行业环保工程的另一大难题——缺乏统一标准。

什么样的面料、怎样的生产工序才算环保，企业的ESG报告需要详细到什么程度，乃至监管机构的职权范围到底如何划分，目前在业内都没有完全达成共识。在回收二手、废弃物料和研发新型材料的过程中，会耗费多少额外资源，是否真的能减少总碳排放量，更是一本很难算清的环保账，品牌也得在投入和利润中寻找平衡。

考虑到这些现实情况，目前也只有一批头部品牌敢喊出碳中和目标，要实现整个行业的绿色生产、良性循环，还有很长的路要走。不过随着时间推移，我们还是可以看到一些可喜的变化：比如品牌披露的ESG报告越来越细致，成品和二次回收产品的标识和追踪信息也愈发清晰。太平鸟就承诺到2030年之前完成100%产品的碳足迹信息标记，波司登对“骄阳”系列产品进行了精确到KG/件的碳足迹标记，这些措施都有利于提高企业ESG工程的透明度，重拾公众信任。

当然，光靠品牌的努力也不够，还得发动上下游产业链合作伙伴一起转型，曾受到“漂绿”丑闻影响的H&M就宣布和投资集团Vargas Holding合作成立纺织品回收工厂，并和美国特种聚酯供应商Selenis合作，处理回收物料；监管机构也得不断细化各项规则，建立统一标准，比如出了名严格的欧盟就在去年出台了专治“漂绿”行为的《为绿色转型赋能消费者》方案，对“零排放”、“碳中和”等措辞的使用情景做出了详细要求。